Autres films présentés :
- MADEMOISELLE CHAMBON
- SOUS TOI, LA VILLE
- TOURNÉE
- LEBANON
- MIEL
- MAMMUTH
- SINGULARITÉS D'UNE JEUNE FILLE BLONDE
- DREI
- LE PÈRE DES MES ENFANTS
- HADEWIJCH
- PERSÉCUTION
- L'ENFER DES PAUVRES
- AJAMI
- ANTICHRIST
- LE CHOIX DE LUNA
Les philosophes Nicolas Grimaldi et Raphaël Enthoven prennent leur mal en patience.
"Veuillez patienter..." A-t-on seulement le temps d'attendre ? Et quelle différence entre n'avoir plus rien à attendre et disparaître ? Avec le philosophe Nicolas Grimaldi, Raphaël Enthoven explore nos propensions à l'attente, dans l'espoir d'être plus tard ce qu'on voudrait être ici et maintenant.
Q : "What does the film say about the commercialization of fishing?"
Lucien Castaing-Taylor : "Nothing.
We are not trying to say anything. But one thing we're trying to do is to make films that don't say anything. Films, like everything humans make, are always about something in some way. But to imagine that they are about something that could be expressed in words, outside of the fabric of the film itself, is kind of ludicrous, because then you wouldn't make the film, you would write it. But fiction films in particular, narrative films, are not reducible to a point, or to making a statement about the world. And non-fiction, documentary, suffers by contrast, with this burden that spectators put on it, that filmmakers put on it, that programmers put on it... which is always elaborating an argument about the world, it is reducible to making a statement about the world (it's usually a political or a value-added statement). And to imagine that the whole swat, that whole domain of reality, of everything that is non-fiction, is divested of its plenitude, of its richness, of the all experiential, sensory quality of actually being in the world, of lived experience itself, so that could be reduced to 'meaning', encapsulated in language, in prose... That is such a travesty for those kind of films, which is why so many documentaries are so weak.
In our earlier work, and particularly in this work, we definitely didn't want to make a film that was reducible to making a point, that was reducible to a set of political propositions about fishing or anything like that."
Q : "[..] You make decisions when shooting, and certainly when editing. What your intention is for the audience to get from this film? [..] Human beings impose or interpret meaning..."
Lucien : "[..] I can't answer it. [..]
Obliging the filmmakers to articulate their intentions about the work rather than allowing the work to work itself on you, and for you to induce or deduce, and to guess at intentions (most of which are unconscious, and can't even be formulated by filmmakers in words, anyway the more profound intentions) is I think a more healthy way to go."
Véréna Paravel : "We didn't want to impose our intentions as a maker, and this why we wanted to share the camera with [the sailors]. This morning we talked with Philippe Grandrieux about something Gilles Deleuze said sur l'art et les animaux..."
Philippe Grandrieux : "First I want to tell you it's an incredible movie. It's so strong, so powerful. All these questions about intentionality... but the world is without any intentionality. There is no intentionality in birds, in flowers, in trees..."
Gilles Deleuze (cited by Grandrieux): "Quand on écrit on doit être à la place de l'animal. On ne doit pas le considérer comme un sujet. On doit écrire à la place de l'animal."Véréna : "That's it. We shouldn't write for an animal, we should be the animal. This is what making a film is for us. My reference to Deleuze meant that it's not about representing the 'real' but the real is to aim at the 'real'. It's not about demonstration, but more about implication. Not writing for the viewer, but to be this."
Lucien : "Also implicit in what Deleuze says is this implicit critique of so much cinema (which is derived from so many inventions from the theatre, in many regards, in its mise en scène, staging of the characters, and in particular the narrative conventions, and so on) is about the private foibles of humanity : human comedy, comedy of errors, comedy of manners... which could be full of joy and could be immensly amusing, but which is in the end, profoundly familiar (or should we say superficially familiar) and art, or cinema, or literature that aspires to do something more really yokes us back to our nature which is fundamentally animalic. No matter how culturally constructed they are, no matter how psychologized they are, we are all beasts in the end, we are all creatures, we will all turn to dust and be subsumed by something much larger, and greater, and inestimably incomprehensible in comparison to this really rather parochial domain of humanity. Very little cinema seems to aspire to resituate the human in this larger swat of nature to which we inescapably belong."
Véréna Paravel : "C'était vraiment important pour nous que la paternité du film soit distribuée. C'est à dire que le film a été fait par nous, certainement, parce qu'on a orchestré cette symphonie de la nuit et des éléments. Mais les éléments nous ont aidés aussi à faire ce film. Les pécheurs nous on aidés aussi, pusiqu'on leur a accroché les caméras sur la tête. Donc on a cette perspective céphalique-là. On est accorché à leur tête, dans leur corps, dans leur mouvement de tête. Puis on est avec les poissons qui se batent [..] Y'a une absudité, c'est dégoutant.
On est dans une bestialité inter-espèce, où au font les hommes se confondent avec les animaux. Les hommes finissent par ressembler à ces bêtes. Ou les bêtes nous ressemblent tellement. On passe de l'un à l'autre. C'est un film liquide. Y'a une fluidité dans le montage ou on va de la mer, au ciel, aux poissons, au pécheur, aux oiseaux qui sont des prédateurs... C'est cette guerre où on est tous des prédateurs.
Et puis il y a le monstre. Revenons au Léviathan, qui est là. Et si on le réveille, c'est le chaos, c'est le trouble de l'ordre qu'il y a au départ, s'il y en avait un. On est en train de réveiller le monstre. Le Léviathan il est partout : c'est les hommes, c'est le bateau, le film lui-même.
C'est un monstre ce film, et c'est pour ça que personne n'arrive à le classifier maintenant. [..]"
Willem (age 9) and Miranda (age 7) watched the 'tour of the world' documentary SAMSARA. Afterwards, they talk about what they liked and didn't like about this unusual type of film.
[..] Comparing this one shot from The Turin Horse (2011) with the one that we just watched [The Red and The White], you can see how Bela Tarr‘s use of the long take both incorporates and rejects different elements of Jancso’s camerawork. Here the camera is less active and elaborate, and the staging is less busy. Instead, there’s a greater emphasis on physicality. [..] The moments where the camera is static let us focus on the material, tactile qualities of the visuals: stone, wood and dirt. [..]
Bela Tarr uses [long take] to convey the palpable sensations of a lived experience, one of harsh, grueling exertion. Like the Jancso scene, there’s a pendulum-like rhythm to the camera movement as it moves back and both between two poles of activity. Like Jancso, though to a lesser degree, Tarr is able to use off-screen space to economize activity: Notice how by the time the camera returns to the house, the woman has almost finished packing the wagon. [..]
Carlos Reygadas : "When a film is made, you try to share what you feel, what you think, what you imagine... I don't think there are any limits, but one's own limits. I do have limits, but I do feel totally free. So I think I do make perfectly normal, easy films. that is not a sea-change in comparison with standard films. [..]
About narrative, I try to make very realistic films. We as human being, we have images from the past, dreams, memories, fantasies, projected future which mostly doesn't come as we imagined it... We don't change from one to another with a code in ordinary life. So I didn't want to use a code in the film. I think the public is very wise and moving very fast in cinema. There is no need for such codes anymore. So I didn't want anything that would make you (public) connect directly what is the future, what is the past, what is imagined, what is fantasy. As it happens in our own lives, as in our own heads. That's why I respect the public very much, that's why I made the film in this way. I think the public is grown up, and intelligent. That's why I like people not to like the film, because that means other people like the film, because we're all free. I think it's just good that we all move around in the film as we feel. [..]
Well I didn't say I didn't care what the press thought. I'm sure a lot of the press won't like my film, and that's actually very positive because some films just don't please everybody. It's not my purpose to please as many people as possible. Because it's as though you're offering them something totally bland. I want to insure that some people are really moved and touched by the film, even if it's a small proportion of people. That's what I'm aiming at. I'm not trying to please the public at large.Of course, it's a pleasure if as many people as possible like the film. I want some to like it. [..]
Precisely, I hope the film to be powerful to the point where you can't sum it up really easily. Or else we would only read synopses... You saw what you saw, that's enough. If you retain something from the film, then that's fine. If something grows within yourself, that's it, that's what really counts. And that's the greatest compliment [of not being able to summarize it] I ever received for the film. Thank you."
Ce soir, on respire différemment. Le rythme n’est plus le même. On a une heure ensemble. Retirez vos montres. Le temps humain, celui décidé, auquel on a mis un sens, n’existe plus. Les aiguilles ne pointent rien. Le temps est continu. C’est une masse. On s’épanche à l’intérieur. On est dans le temps de l’animal. L’homme n’est plus central. Il est à côté. C’est un face à face. Puissant, terrien. Pourquoi regarder les animaux ? Les regarder dans les yeux : il faut tenir, ce n’est pas de l’endurance, c’est une expérience des sens. L’image de départ ce soir, serait celle-là : un œil. Dans le film les yeux ronds d’Ariane Michel. L’œil de la chouette place de la Concorde à Paris, l’œil qui tourne avec la circulation. L’œil qui voit le temps de l’homme mais vit avec un autre. L’image est celle des yeux des vaches dans le film Bovines d’Emmanuel Gras, qui regardent droit la caméra. Ceux qui sont là ce soir adoptent le rythme de ce qui est filmé. Il y a comme fil certain, une obstination, une constance, un mutisme intense. C’est aussi une ode à ce qui a disparu ou ce qui va disparaître, puisque toujours la disparition guette, toujours un danger se fait entendre. La nature est sauvage. Et ce soir c’est la nature qui observe.Avec :
Le chemin ce soir part de l’oeil de l’animal, pour aller vers la main négative de l'homme. C'est un face à face avec la nature et ça commence maintenant.
Charlotte Mariel prépare une thèse de doctorat en cinéma, sous la direction de Nicole Brenez, sur l’appréhension de la nature où s’entrelacent science, cinéma et poésie. Elle écrit parallèlement un mémoire de philosophie sur H.D. Thoreau et J. Mekas. Existe-t-il une manière naturelle d’être au monde ? Pouvons-nous, au cinéma, faire l’expérience, non d’un retour à la nature, mais de la nature ? Munis de telles questions, nous pourrions approcher du traitement de la forêt dans Sombre et Un lac. Philippe Grandrieux y révèle, avec force et humilité, ce qu’a à voir le cinéma avec la poésie, le conte et la vie. Charlotte Mariel Ce cours de cinéma a eu lieu le 23 mars 2012 dans le cadre du cycle de films "Mille et une forêts", au Forum des images, Paris.
Writer and designer Graham Hill asks: Can having less stuff, in less room, lead to more happiness? He makes the case for taking up less space, and lays out three rules for editing your life.
"You suspect, without even thinking about it, that any business called Dombey & Sons, Trujillo & Sons, Eubelhor & Sons, or even Harvey & Daughters must be a venerable business indeed. People are not founding companies today, as they once did, in hopes that their grandchildren would someday carry on the family tradition. No. Grandchildren take time. Nor does one buy deep-blue denim jeans with their dye stiff as tin, resigned to wearing them for a year before achieving a faded 'look.' One buys them prewashed, prefaded, and maybe prepatched at the knees or seat. Who can wait for nature to take its course? The traditional leather jacket, like a second skin after ten years of wearing, was not actually comfortable in its first year. You had to make an investment. The attachment to old clothes is in the teddy-bear category, growing more from an emotional web of associations than from anything in the cloth. As our reflexes have certain speeds, so does our formation of memories, our accretion of nostalgia. So can the years of breaking-in be effectively bypassed? Apparently so, because a typical catalogue advertises the 'Been There Leather Jacket': 'A jacket that (in former lives) has seen it all. . . . There are legends and sagas in each ruck and crease of the distressed, heavy, full-grain cowhide.'"
in Faster, the acceleration of just about everything (James Gleick; 1999)
Tokyo, de nos jours. Un quartier résidentiel où circulent les tramways. Yoko revient d'un séjour à Taïwan, elle va voir une librairie dans le quartier des bouquinistes. Hajime, un garçon silencieux qui aime enregistrer le bruit des trains traversant la ville, dirige la boutique. Après le divorce de ses parents, Yoko a été élevée par son oncle au nord du pays. Aujourd'hui, elle reprend contact avec son père et sa nouvelle épouse. Choisi et présenté par Frédéric Sabouraud
« Quand je tournais Les Garçons de Fengkuei, mon assistant m'a prêté trois cassettes de films d'Ozu. Je devais être trop jeune, je n'avais pas accroché. Je me suis endormi avant la fin, je n'ai pas insisté. Plus tard, à l'époque d'Un temps pour vivre, un temps pour mourir, je suis allé à Paris pour rencontrer Marco Müller. Il m'a parlé d'un film à voir, Gosses de Tokyo. J'ai trouvé ce film splendide ! […] À cette époque, ses films sont très vivants. Ils traitent des petites choses du quotidien, du "goût de la vie", comme on dit.
[…] Je ne connaissais ni le quotidien ni les préoccupations des Japonais. Mais j'étais prêt à relever ce défi passionnant. Et puis je m'étais souvent rendu au Japon, je m'étais documenté.
[…] J'ai d'abord construit mon récit à partir d'histoires rapportées par des amis et de ce que j'avais lu dans les journaux. Pour préparer le tournage, je me suis simplement procuré un plan de Tokyo avec les réseaux ferroviaires.
[…] Sur les voies publiques des villes, certaines parcelles appartiennent aux immeubles privés. Il y est interdit de planter sa caméra. […] Alors, quand nos acteurs étaient prêts, on sortait la caméra, on filmait et on remballait avant de vite reculer sur la voie publique. »Hou Hsiao-hsien, propos extraits du film de Harold Manning Métro Lumière (59´), complément du coffret DVD édité par Diaphana
En novembre 2008, Tacita Dean a filmé Merce Cunningham (1919-2009) et sa compagnie de danse répétant pour un événement dans une ancienne usine d'assemblage Ford conçue par Albert Kahn à Richmond en Californie. L'ultime collaboration avec le chorégraphe, disparu quelques mois plus tard. Choisi et présenté par Hervé Gauville.
« L'impressionnant décor de Craneway, sa beauté unique, sont parfaitement en résonance avec l'écriture chorégraphique de Merce Cunningham. Pour Tacita Dean, il ne s'agissait pas de réaliser un documentaire de plus sur Merce et sa compagnie mais de transformer l'observation de leur travail en une vision onirique, quasi mythique.
Les hangars de Craneway ouvrent sur l'océan. Les vastes verrières qui éclairent les séquences filmées dessinent simultanément des zones d'ombre, des contrejours, qui rendent énigmatiques les actions en cours : tantôt des jeux de miroirs modifient les perspectives, tantôt les danseurs prennent l'aspect d'un cortège d'ombres chinoises.
[…] La lumière crépusculaire de Craneway abrite et perpétue à jamais l'échange entre Merce et ses danseurs. Échange dont on sait qu'il était au principe de sa danse.
Et lorsque vers la fin du film Merce s'assoupit un instant, les danseurs qui s'en aperçoivent, frémissent, désemparés. Comme si déjà il n'était plus tout à fait parmi eux. […] »Patrick Bensard, octobre 2010
L'expression « film-monde », toute galvaudée qu'elle soit, est la plus à même de rendre compte du cinéma de Béla Tarr. Car ses films se voient moins qu'ils ne s'habitent et ne se vivent.
Chez Béla Tarr, j'ai suivi un troupeau de vaches qui sortaient de l'étable, je suis entré dans une baleine qui me fixait d'un œil mort. J'ai marché, longuement, j'ai parcouru des visages comme si c'étaient des paysages, et inversement. J'ai eu froid, j'ai été mouillé jusqu'à l'os par des pluies diluviennes. J'ai senti la terre et je m'y suis enfoncé. Je me suis réfugié dans des cafés, j'y ai dansé et bu, et au Titanik Bar, j'ai senti la catastrophe qui vient. En voyant ailleurs un ballet d'ivrognes qui tournaient sur eux-mêmes en suivant le mouvement des planètes, j'ai touché du doigt que toute solitude, toute misère et tout désarroi sont d'ordre cosmique. J'ai senti la pulsation sourde de l'univers, ce swing secret et lancinant qui fait que ces films sont « si proches du vrai rythme de la vie », comme l'a dit Gus van Sant, dont la vision des films de Tarr a à jamais transformé le cinéma.
Les films de Béla Tarr se vivent, se rêvent, s'interprètent aussi, comme la philopoésie de Nietzsche. Pas étonnant que son dernier film, Le Cheval de Turin, prenne comme point de départ ce moment où devant un canasson martyrisé, le philosophe a basculé dans la folie (pour s'intéresser en fait à l'animal et à son maître…). Comme la langue de Nietzsche, les films de Béla Tarr ne s'explicitent pas, et ne comptez pas sur lui pour vous mâcher le travail en en donnant les clefs (si clefs il y a) : le cinéaste vous fait confiance pour vous débrouiller tout seul, ce n'est pas si souvent…
Voir un de ses films est une expérience au sens propre, l'écouter en parler en est une tout aussi saisissante. Probable moment rare que cette leçon de cinéma !